империя vs. гуманизм

[fannycaplan]

Читая Невзорова... да и не только Невзорова, а вообще так.

Подумалось.

Вот мы тут, в недрах нашего Гуманистического Общества, в коем я имею честь это самое... типа состоять... спорили как-то, с год назад. Кто, представитель какой политической силы может считаться гуманистом, а кто не может вообще и никак? Ну, либерал с гуманистом, ясное дело, брат-близнец, совпадёж по всем пунктам. Почти. По националистам спорили-спорили - все-таки решили, что некоторые и при некоторых обстоятельствах могут. Я не согласна, но ок. По коммунистам спорили меньше... но тоже признали, что и они местами и временами - таки да. Ну и против фактов, собственно, не попрешь: общеизвестно же, что европейский, допустим, гуманизм - это в большинстве своем левая, и даже отчасти левацкая идеология.

Так что же в итоге? Есть ли те политические силы, кто не гуманен ни при каких обстоятельствах?

И вот я думаю, что да.

И я думаю, что они называются имперцы. Большой привет все тому же Невзорову (чес-слово, я ничего не плагиатила, просто сама об этом давно уже думала).

И имперцами могут быть, что характерно, и либеры, и комми, и наци. См. картинку № 1.

В равной ли степени? Не знаю. На мой взгляд - нет. На мой взгляд так: См. картинку № 2.


На взгляд носителя комм. или нац. идеологий - наверняка эти планочки будут сдвинуты несколько иначе... но не в этом суть. Суть именно в глубинном, базисном, так сказать, противопоставлении гуманизму именно имперства.

А что мы понимаем под имперством? Не то, что состоит из метрополии и доминионов (хотя и это тоже). Не то, что территориальная экспансия (хотя и это тоже). То есть, не вот эти политологические (геополитические?) термины, а то что называется "имперским мышлением" в современной публицистике. Ну да, чаще всего это выражение используется, когда речь идет о териториальных претензиях и прочих закидонах в адрес соседей по планете, но ведь все мы понимаем, что не в этом же главный смысл. Противопоставляя себя условной "вате" по лакмусовому вопросу "чей крым?", мы ведь понимаем, что речь. на самом деле, не о крыме как таковом. И даже случись им по какой-то причине этот крым вернуть на место - условные они и условные мы чем-то единым все равно не станем. Не по территориям идет водораздел, и не экспансией определяется имперец.

А чем?

А отношением к государству. Точнее как-то - соотношением понятий "государство" и "человек". И может быть, было бы более точным - определить это не как имперство, а как патернализм, или государственничество. или еще каким-то синонимом... Но пусть уж будет так. Пока.

То есть: для имперца государство - оно живое. Оно может любить, ненавидеть, страдать, оскорбляться, хотеть кушать... И его тоже, в свою очередь, можно любить, сопереживать, защищать, лечить от паразитов... Я вот это когда поняла - давно уже, не помню когда... ну несколько лет назад, так скажем - меня ж как кувалдой по мозгу шарахнуло: Карл, они же это не для того, чтобы нас потроллить!! Они действительно так чувствуют! Кто-то, может, даже и неосознанно - именно на уровне чувства. А кто-то осознанно - ну вот как Проханов, допустим. Я сейчас не говорю о конъюнктурщиках, кто ради личной выгоды "колеблется вместе с генеральной линией". Я о тех, кто от души - а их, поверьте, немало.

Да, для них государство - это существо. Высшее существо. Ради существования (простите за тавтологию) и развития которого существует все остальное. Люди, природа, недра, все живое и неживое. Они могут сколько угодно восторгаться "родными березками", но не задумываясь скосят любые березки, если Государству внезапно захочется поставить на этом месте какой-нибудь забор. Или завод. Или что угодно - не нам, инфузориям, о том судить. Они могут сколько угодно - и даже вполне искренне, замечу - голосить о защите детей/ветеранов/женщин/армии/etc. Но бросят фтопку любых из перечисленных, включая и себя самого, если того требуют интересы Государства. Поскольку единственная функция людей - ему служить.

Ну допустим, не все они настолько радикальны. Не все лично способны на то, что по нашим. гуманистическим понятиям воспринимается как жестокость. Но по любому: граница проходит там, где при столковении по какому-либо вопросу интересов человеческого и государственного, один выбирает человеческое, а другой - государственное. Будучи при этом хоть либералом, хоть коммунистом, хоть нациком.

Гм. Ну как-то вот так. Понимаю, что я здесь процентов на 90 Капитан Очевидность, просто как-то захотелось сформулировать.

А, да. Приписка. Не знаю, права ли я, положив на чертеже только три вот эти пестрые планочки. Возможно, что помимо этих трех основных, нужно было положить, допустим, экологов, технократов, и кто там еще актуален для нынешней политической системы... А может, они и каким-то образом все же входят в состав трех основных.

Comments

[dimmho.livejournal.com]

http://dimmho.livejournal.com/268643.html

Чтобы чертеж был полезен, он должен основываться на причинно-следственных связях, а не на публичном шуме.

Как вообще возникает идея нового устройства жизни?

Римляне, будучи племенем, завоевывают соседей без дальних планов. Был конфликт – они победили полностью. Что делать с побежденными – подсказали времена. Рядом были греки с (рабами) доходным хозяйством, чуть далее была Персидская империя, а в дали была Китайская империя. Родилась идея нового устройства жизни – когда герои-победители берут лучшее и разумно им пользуются. У греков, в частности, была позаимствована очень экзотическая традиция – отрицательное отношение к магизму. И поскольку римлянин не ждал чудес – он работал над технологиями. Новая империя была миром, где способ властвования был открыт и рационален. И это привлекало сердца. Гражданин обладал правами не потому, что долго их отвоевывал у власти, а потому, что аристократия выбирала лучшее, наиболее разумное (устройство жизни).

То, что вы называете гуманизмом, это просто компромиссная форма социализма. И социализма в античном мире не было. Античный мир жил на идее неравенства, равенство противно его природе. Права, правовая система обеспечивается привилегированными, она не только обеспечивает привилегии, но и делает неравенство привлекательным для большинства.

И конечно же, Рим не ставил любовь в системе ценностей хоть сколько-то высоко. Именно поэтому Иисус Христос смог сломать самое главное – ощущение, что римский порядок вещей самый лучший. И Европа на 1000 лет погрузилась во мрак. Христианские общины знали, как устроить жизнь, но не могли отобрать власть у военных. А военные знали, как надавать крестьянским общинам, но не знали как устроить жизнь – создавали маленькие деспотии, которые быстро исчезали с лица земли, зачастую не оставляя никаких особенных следов.

Главные богатства были в Константинополе, главная культура была у арабов. Европа четко сидела в хвосте прогресса, и перспектив оттуда выбраться не намечалось. Евангелия диктовали идею равенства, а реальные успехи по большей части требовали неравенства. Эта безвыходность и побудила идти на жертвы ради технологий.

По сути, в мире есть (1) евангельская идея всеобщего мирового равенства ради счастья, (2) римская идея неравенства ради благоустройства и (3) китайское мироощущение тотального неравенства. Это причины – все остальное следствия.